【案例分析題】太海會(huì)社與翔遠(yuǎn)公司簽訂合作意向書(shū)，合作經(jīng)營(yíng)從中國(guó)空運(yùn)和海運(yùn)水產(chǎn)品到日本。6月，太海會(huì)社以期租形式從海柏公司處租進(jìn)“海柏3號(hào)”進(jìn)行水產(chǎn)品運(yùn)輸。根據(jù)買賣、租船合同，翔遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)組織貨源，并于1993年7月5日和6日將2噸活鰻分別裝入“海柏3號(hào)”的船艙。次日，翔遠(yuǎn)公司人員發(fā)現(xiàn)活鰻已經(jīng)全部死亡。經(jīng)鑒定，由于船艙內(nèi)存留油漆氣味并滲入艙內(nèi)海水中，使艙內(nèi)海水不適于活海鰻的生活條件。太海會(huì)社和翔遠(yuǎn)公司以船舶不適載為由提起訴訟，要求海柏公司賠償損失。經(jīng)查，在“海柏3號(hào)”交付太海會(huì)社之前，印尼驗(yàn)船公證行曾對(duì)“海柏3號(hào)”進(jìn)行裝載活魚(yú)試驗(yàn)，結(jié)論為適載在活鰻裝入船艙前，海柏公司曾建議太海會(huì)社給船艙供氧而未被采納。本案如何處理？請(qǐng)說(shuō)明理由