A.趙某于2018年4月16日（工作日）通過(guò)中國(guó)郵政EMS向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)寄交意見(jiàn)陳述書(shū)，增加了無(wú)效宣告的理由和證據(jù)
B.針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人隨后對(duì)權(quán)利要求作出的進(jìn)一步限縮性修改，在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)指定的期限內(nèi)，趙某于2018年5月18日提交意見(jiàn)陳述書(shū)，但未提交新的證據(jù)，僅增加理由具體說(shuō)明修改后的權(quán)利要求相對(duì)于出版物A結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)仍不具備創(chuàng)造性
C.口頭審理于2018年6月20日舉行，趙某在口頭審理辯論終結(jié)前提交的上述日文期刊出版物A的公證文書(shū)
D.口頭審理于2018年6月20日舉行，趙某在口頭審理辯論終結(jié)前提交的上述美國(guó)專(zhuān)利文獻(xiàn)B的中文譯文

A.無(wú)效宣告理由為全部的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，合議組認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的主題明顯是一種智力活動(dòng)的規(guī)則，屬于專(zhuān)利法第二十五條第一款規(guī)定的不授予專(zhuān)利權(quán)的客體，合議組可以依職權(quán)對(duì)該缺陷進(jìn)行審查
B.無(wú)效宣告理由為獨(dú)立權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，合議組認(rèn)為該權(quán)利要求因不清楚而無(wú)法確定其保護(hù)范圍，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定，合議組可以依職權(quán)對(duì)該缺陷進(jìn)行審查
C.請(qǐng)求人以權(quán)利要求1不具備新穎性、從屬權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性為由請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，合議組審查后認(rèn)定權(quán)利要求1具有新穎性但不具備創(chuàng)造性、從屬權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性，合議組可以依職權(quán)對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行審查
D.請(qǐng)求人以權(quán)利要求1增加了技術(shù)特征而導(dǎo)致其不符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定為由請(qǐng)求宣告權(quán)利要求1無(wú)效，而未指出從屬權(quán)利要求2也存在同樣的缺陷，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以引入專(zhuān)利法第三十三條的無(wú)效宣告理由對(duì)從屬權(quán)利要求2進(jìn)行審查